Man die eten bij Albert Heijn dreigde te vergiftigen, moet 2,5 jaar de cel in

Dat blijkt uit een vrijdag openbaar geworden uitspraak van het gerechtshof Amsterdam. Volgens het hof zou uitvoering van de dreigementen voor het supermarkconcern en haar klanten 'rampzalig' zijn geweest, waarmee de afpersing 'potentieel ontwrichtend was voor de gehele samenleving'.

Gezien de ernst van de afpersing had de straf zelfs nog aanzienlijk hoger kunnen uitvallen. Maar omdat de man destijds jong was, niet eerder is veroordeeld en de behandeling van het hoger beroep veel langer duurde dan gebruikelijk, kreeg de afperser 'bonuskorting' op de duur van zijn gevangenisstraf. 

Dodelijke stof

Eind 2016 liet de destijds 20-jarige man het moederbedrijf van Albert Heijn, Ahold Delhaize, weten dat het 377.777 euro in cryptovaluta moest betalen om te voorkomen dat hij levensmiddelen in supermarktfilialen zou vergiftigen met dinitrofenol (DNP). Dat is een middel dat bij inname kan leiden tot de dood. Om zijn dreigement kracht bij te zetten, liet hij vanuit Engeland pakketjes met DNP verzenden naar het hoofdkantoor en drie winkels.

De pakketjes werden uiteindelijk onderschept, en de man opgepakt door de politie. Begin 2020 werd hij door de rechtbank Noord-Holland veroordeeld tot één jaar onvoorwaardelijke celstraf, en nog eens één jaar voorwaardelijk.

Hoger beroep

Nu blijkt dat zowel de afperser als het Openbaar Ministerie tegen die uitspraak in hoger beroep zijn gegaan. Tijdens die zaak stelde de man opnieuw dat hij niet verantwoordelijk was voor de afpersing van de supermarktgigant. Hij zou wel - onder bedreiging van iemand anders - de accounts op het darkweb hebben aangemaakt, waarmee de giftige stof was besteld.

Zijn advocaat wilde daarom dat zijn cliënt zou worden vrijgesproken van afpersing. Ook pleitte hij voor een celstraf van maximaal de tijd die de man al in voorarrest had vastgezeten. Het Openbaar Ministerie eiste in het hoger beroep juist een véél hogere straf dan bij de eerdere veroordeling. 

Ongeloofwaardig

Uit de uitspraak die het gerechtshof Amsterdam vorige week woensdag deed, blijkt dat het hoger beroep niet best uitpakte voor de afperser.

Evenals de rechtbank in 2020, gelooft ook het hof niets van de bewering dat de man slechts zijdelings bij de afpersing betrokken was. Dat de afperser zijn verweer afgelopen jaren steeds aanpaste bij de resultaten van het politieonderzoek, kwam zijn geloofwaardigheid niet ten goede.

Veel hogere straf

Het gerechtshof bleek gevoeliger voor de argumenten van het Openbaar Ministerie, en vindt ook dat de eerder opgelegde straf te laag was. "Het hof is van oordeel dat de door de rechtbank opgelegde (…) gevangenisstaf onvoldoende recht doet aan de (…) ernst van de feiten." In plaats daarvan moet de man nu 30 maanden onvoorwaardelijk de cel in, ofwel 2,5 jaar.

"De verdachte heeft (…) kennelijk slechts zijn eigen geldelijk gewin voor ogen gehad, en heeft zich niets gelegen laten liggen aan de vrees die Ahold is aangejaagd, terwijl uitvoering van de in het vooruitzicht gestelde dreigementen voor Ahold en haar klanten rampzalig zou zijn geweest", zeggen de rechters in de uitspraak. "Het betreft een feit dat in die zin potentieel ontwrichtend is voor de gehele samenleving."

Bonuskorting

De straf had dan ook nog aanzienlijk hoger kunnen uitvallen, benadrukt het hof. Eigenlijk achtte de rechters een onvoorwaardelijke celstraf van 3 jaar passend. Daarbij waren bovendien de jonge leeftijd van de man tijdens de afpersing en zijn persoonlijke omstandigheden in zijn voordeel meegewogen. Vanwege de 'zeer ernstige feiten' was een nog hogere straf volgens het hof 'goed denkbaar' geweest.

In plaats daarvan kreeg de afperser, omdat de behandeling van het hoger beroep veel langer heeft geduurd dan gebruikelijk, ook nog een extra half jaar strafvermindering.

Het kan altijd erger, zo blijkt uit de afpersing van een fruitbedrijf uit het Gelderse Hedel. Bekijk onderstaande video: